一男子受雇為他人建房時(shí)，被“從天而降”的一捆草簾砸致骨折，事發(fā)后得知“肇事”草簾是在吊車吊運(yùn)過程中意外墜落的，受傷男子為此起訴吊車車主賠償損失，車主卻將責(zé)任推給房主。日前，薊縣法院經(jīng)審理，依法判決被告車主賠償傷者醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)7.5萬余元。

　　2011年年底，本市薊縣農(nóng)民薛某受雇在本縣某村村民李某房屋建設(shè)工程中從事勞務(wù)工作。其間，李某租賃方某的吊車在施工現(xiàn)場(chǎng)從事吊運(yùn)工作。一日施工時(shí)，薛某在二樓房頂上捆扎鋼筋，方某的吊車正在吊運(yùn)草簾，不想草簾意外墜落，將正在工作的薛某砸倒，后經(jīng)同在房頂工作的其他勞務(wù)人員施救，薛某被送往醫(yī)院診治。經(jīng)診斷，薛某傷情為左股骨近端粉碎性骨折，左側(cè)腘靜脈血栓，薛某為此施行了骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，先后花去醫(yī)療費(fèi)6.8萬余元。事發(fā)后，方某給付薛某現(xiàn)金3萬元。薛某認(rèn)為這筆款項(xiàng)不足以彌補(bǔ)其損失，為此起訴要求方某除已經(jīng)支付的3萬元外，再給付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)13萬余元，并請(qǐng)求法院保留其評(píng)殘及繼續(xù)治療費(fèi)用的訴權(quán)。

　　被告方某對(duì)薛某的訴求并不認(rèn)可，其辯稱，物件致人損害責(zé)任應(yīng)由物件所有人或管理人承擔(dān)，方某不是草簾的所有人和管理人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且捆扎草簾系房主李某所為，因捆扎不牢脫落應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不同意薛某訴求。

　　根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)為，方某雇用的司機(jī)駕駛吊車從事的是職務(wù)行為，該草簾在事發(fā)時(shí)是由吊車司機(jī)管理，并在其管理期間發(fā)生事故，其后果應(yīng)由方某承擔(dān)。方某主張草簾系房主捆扎不牢而脫落，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告方某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中關(guān)于誤工問題，原告沒有證據(jù)證實(shí)其出院后尚有誤工，且原告尚需二次手術(shù)及評(píng)定傷殘，此次賠償中誤工期限暫定為住院期間即27天，如仍有實(shí)際誤工損失，可待再次訴訟時(shí)一并解決。被告方某在事故發(fā)生后給付原告3萬元現(xiàn)金，方某雖然否認(rèn)是為原告治療所用，但雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以認(rèn)定該款是為此次事故支付的現(xiàn)金，應(yīng)從原告的實(shí)際損失中扣除。原告請(qǐng)求法院保留評(píng)殘及繼續(xù)治療費(fèi)用的訴權(quán)，予以準(zhǔn)許，可待實(shí)際發(fā)生后另行處理。綜上，法院一審判決被告方某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7.5萬余元，扣除被告已經(jīng)支付的3萬元，再給付原告4.5萬余元。